Zahlreiche Organisationen haben das risikobasierte Schwachstellenmanagement als Kernbestandteil ihres Cybersicherheitsprogramms eingeführt. Dabei gehen sie über eine ausschließlich auf dem CVSS-System basierende Triage hinaus, um Priorisierungsrahmen zu entwickeln und in Cyber-Threat-Intelligence-Feeds, Scanner sowie Workflows zur Behebung von Schwachstellen zu investieren. Dennoch sind die Warteschlangen für Korrekturmaßnahmen oft nach wie vor nicht praktikabel, Risikobewertungen haben Mühe, bei der IT-Betriebsabteilung an Glaubwürdigkeit zu gewinnen, und die Teams haben weiterhin Schwierigkeiten, der Unternehmensleitung eine messbare Risikominderung nachzuweisen.
In diesem Artikel wird Schritt für Schritt erläutert, wie Sie die einzelnen Lücken schließen können – von der Abdeckungsinfrastruktur über Bewertungsmodelle bis hin zur teamübergreifenden Abstimmung und den KPIs, die belegen, dass Ihr Programm Risiken reduziert –, damit Ihr Team mit den Bedrohungen Schritt halten kann, denen Ihr Unternehmen heute ausgesetzt ist.
Warum die meisten RBVM-Programme ins Stocken geraten, bevor sie skaliert werden können
Unternehmen, die von veralteten Ansätzen im Bereich „ “ und „Vulnerability Management“ umsteigen, weisen häufig dieselben Schwachstellen auf, die mit RBVM eigentlich überwunden werden sollten: unvollständige Transparenz der Assets, nicht validierte Scanner-Ergebnisse sowie unklare Übergaben zwischen dem Sicherheitsbereich und dem IT-Betrieb. Dennoch stellen die meisten Teams fest, dass das Verständnis der Grundsätze der risikobasierten Priorisierung der einfachere Teil ist. Bei der konsequenten Umsetzung in Unternehmensumgebungen ergeben sich zusätzliche Herausforderungen.
Das Konzept ist einfach. Bei der Ausführung treten die Fehler in Programmen auf.
Drei Infrastrukturlücken erklären den Großteil der RBVM-Ausfälle:
- Unvollständige Sichtbarkeit der Ressourcen unter : Risikobewertungen, die auf der Grundlage unvollständiger Schwachstellendaten berechnet werden, führen zu einem unvollständigen Schutz. Sollten Endpunkte nicht verwaltet, nicht gescannt oder mit veralteten Daten versehen sein, weist die Risikowarteschlange eine Lücke auf, die durch kein Priorisierungsmodell behoben werden kann.
- Nicht bestätigte Scannerergebnisse: Die Scannerausgabe ist nicht gleichbedeutend mit einer bestätigten Strahlenexposition. In Umgebungen mit veralteten Scandaten oder mangelnder Asset-Verwaltung können die Falsch-Positiv-Raten so hoch sein, dass der IT-Betrieb das Vertrauen in die Warteschlange verliert und die Reaktionszeiten insgesamt langsamer werden.
- Kein geregeltes Übergabemodell: „ “ Security identifiziert und priorisiert. Der IT-Betrieb behebt die Probleme. Ohne klare Zuständigkeiten, risikobasierte SLAs und ein Ausnahmemanagement häufen sich die Feststellungen in der Schwebe an.
Die Voraussetzung für den Versicherungsschutz
Cyber-Risikobewertungen sind nur so genau wie die Bestandsdaten der Ressourcen und die Daten zum Zustand der Endgeräte, auf deren Grundlage sie berechnet werden. Die Abdeckung lässt sich nicht allein anhand der Anzahl der Vermögenswerte messen. Dies hängt davon ab, ob deren aktuelle Konfiguration, ihr Patch-Status und ihre Sicherheitsrisiken kontinuierlich bekannt sind. Ohne dies stützen sich Priorisierungsmodelle auf eine unvollständige Darstellung des Risikos.
Wo Deckungslücken auftreten
In Unternehmensumgebungen entstehen an vorhersehbaren Stellen Lücken in der Abdeckung. Nicht verwaltete Geräte, Laptops von Auftragnehmern, mobile Geräte, Container, OT- und ICS-Ressourcen, IoT-Geräte, Schatten-IT sowie Endgeräte mit veralteten oder nicht meldenden Agenten fallen alle nicht unter die Standard-Scans.
OT- und ICS-Systeme erfordern eine andere Absicherungsstrategie. Viele können herkömmliche Agenten nicht unterstützen, aggressives Scannen birgt das Risiko von Betriebsstörungen, und veraltete Software, für die keine Patches mehr verfügbar sind, ist weit verbreitet. Bei diesen Vermögenswerten werden kompensierende Kontrollmaßnahmen zum wichtigsten Instrument zur Risikominderung – nicht etwa Abhilfemaßnahmen –, und dies sollte bei der Planung der Abdeckung von Anfang an berücksichtigt werden.
Entwicklungsumgebungen weisen einen ähnlichen blinden Fleck auf: Sicherheitslücken , die über DevOps-CI/CD-Pipelines eingeführt werden, bleiben oft unentdeckt, bis sie die Produktionsumgebung erreichen, wo ihre Behebung weitaus störender ist.
Eine Sicherheitslücke, die auf 200 verwalteten Endgeräten auftritt, kann auch auf 50 nicht verwalteten Geräten bestehen, die niemals in die Risikowarteschlange gelangen. Das Bild wirkt vollständig, doch der tatsächliche Bildausschnitt ist größer als das, was sichtbar ist.
Warum Scan-Verzögerungen die Punkteauswertung beeinträchtigen
Regelmäßige Scans liefern Bewertungsergebnisse, die einen früheren Zustand widerspiegeln, nicht jedoch die aktuelle Angriffsfläche. In dynamischen Umgebungen, in denen ständig Patch-Zyklen, Bereitstellungen und Konfigurationsänderungen stattfinden, kann bereits eine kurze Verzögerung beim Scan dazu führen, dass der Risikowert nicht mehr das tatsächliche Risiko widerspiegelt.
Die Echtzeit-Transparenz der Endgeräte verringert die durch regelmäßige Scans verursachten Verzögerungen und sorgt so für eine genauere Grundlage für die Risikobewertung. Plattformen, die für die kontinuierliche Überwachung von „ “ entwickelt wurden ( ), liefern regelmäßig aktualisierte Endpunkt-Telemetriedaten, sodass Entscheidungen zur Priorisierung die tatsächlichen Bedingungen widerspiegeln und nicht nur eine Momentaufnahme von vor einigen Tagen.
Die Transparenz der Vermögenswerte ist kein einmaliges Projekt. Es handelt sich um eine fortlaufende Disziplin. Ohne diese Komponente liefert selbst das ausgefeilteste Bewertungsmodell Ranglisten, die die tatsächlichen Risikobedingungen nicht widerspiegeln.
Sobald die Echtzeit-Transparenz gewährleistet ist, stellt sich als Nächstes die Frage: Wie erstellt man eine Risikobewertung, der die Teams vertrauen?
Wie Risikobewertungen tatsächlich ermittelt werden
Ein Risikowert, dem niemand vertraut, ist schlimmer als gar kein Wert. Eine effektive Risikobewertung beginnt mit einer klaren und transparenten Methodik, bei der sowohl die Sicherheits- als auch die IT-Betriebsteams die Eingabekriterien, die Gewichtung und die Bewertungslogik nachvollziehen können. Um Vertrauen aufzubauen, muss klar sein, wie diese Eingabewerte und Gewichtungen zusammenwirken, um eine Bewertung zu ergeben.
Ebenso wichtig ist es, dass die Teams darauf vertrauen können, dass die zugrunde liegenden Daten den aktuellen Systemzustand widerspiegeln und nicht veraltete Momentaufnahmen sind, damit Entscheidungen zur Priorisierung umsetzbar sind.
Was sind die vier wichtigsten Eingabewerte für die RBVM-Risikobewertungen?
Die RBVM-Risikobewertungen kombinieren den CVSS-Basis-Schweregrad (Schweregrad der technischen Schwachstelle), die EPSS-Ausnutzungswahrscheinlichkeit (Wahrscheinlichkeit einer Ausnutzung in der Praxis), den CISA-KEV-Status (Bestätigung einer aktiven Ausnutzung) und die Kritikalität der Ressourcen (Geschäftsfunktion und Datensensibilität), um die Risiken in der Praxis nach Priorität zu ordnen.
| Eingabe | Was damit gemessen wird | Warum dies von Bedeutung ist |
|---|---|---|
| CVSS-Basis-Schweregrad | Technischer Schweregrad der Schwachstelle | Liefert einen Richtwert für den Schweregrad, doch die Basisbewertung berücksichtigt weder den realen Kontext noch die Ausnutzbarkeit* |
| Wahrscheinlichkeit einer Ausnutzung der EPSS-Schwachstelle | Wahrscheinlichkeit der Ausbeutung in freier Wildbahn | Ein dynamisches Signal, das das aktuelle Verhalten von Angreifern widerspiegelt und sich ändert, sobald neue Exploit-Aktivitäten beobachtet werden |
| CISA-KEV-Status | Ob die Sicherheitslücke aktiv ausgenutzt wird | Binärer Indikator für den Einsatz als Waffe in der Praxis |
| Asset criticality | Geschäftsfunktion, Datensensibilität, Risikoexposition | Ermittelt den Explosionsradius, falls das Objekt beschädigt wird |
* CVSS v3.x enthält zeitliche und umgebungsbezogene Bewertungsmodifikatoren, die dazu dienen, den Kontext zu berücksichtigen; diese werden jedoch in Unternehmensprogrammen selten in großem Maßstab umgesetzt.
Diese Daten sind am effektivsten, wenn sie kontinuierlich mit aktuellen Informationen zu Sicherheitslücken aktualisiert werden, darunter Daten zu neu bekannt gewordenen Exploits, neuen Angriffstechniken und aktualisierten Bewertungen der Ausnutzungswahrscheinlichkeit. Der Bedrohungskontext – einschließlich der Frage, welche Branchen aktiv ins Visier genommen werden und welche Exploit-Kits im Umlauf sind – kann die Gewichtung der Bewertungen für Ihre spezifische Umgebung weiter verfeinern.
Das Potenzial für seitliche Ausbreitung – d. h. die Lage im Netzwerk und die Expositionswege des betroffenen Objekts – wirkt ebenfalls als zusätzlicher Risikomodifikator. Eine Sicherheitslücke auf einem isolierten Testserver birgt ein anderes Risiko als dieselbe Sicherheitslücke auf einem Domänencontroller oder Anwendungsserver, der sich auf einem Netzwerkpfad zu sensiblen Kundendaten befindet.
Was ist ein Beispiel für einen risikobasierten Ansatz?
Betrachten Sie diese beiden Sicherheitslücken:
Sicherheitslücke A: CVSS 9,8 (kritisch), EPSS 0,02 (geringe Ausnutzungswahrscheinlichkeit), nicht in der CISA-KEV-Liste aufgeführt, betrifft einen isolierten Testserver ohne Möglichkeiten zur lateralen Bewegung.
Sicherheitslücke B: CVSS 7,5 (hoch), EPSS 0,85 (hohe Ausnutzungswahrscheinlichkeit), aufgeführt in der CISA-KEV-Liste; betrifft einen Produktionsserver zur Zahlungsabwicklung mit lateralem Zugriff auf die Kundendatenbank.
Allein anhand des CVSS-Werts würde A vor B priorisiert werden. Ein risikobasiertes Modell nach dem „ “-Ansatz stuft B jedoch zu Recht höher ein, da ein Produktionszahlungsserver mit Möglichkeiten zur lateralen Bewegung hin zu sensiblen Daten genau die Art von hochwertigem, erreichbarem Ziel darstellt, das Ransomware- und Erpressungskampagnen bekanntermaßen regelmäßig ins Visier nehmen.
Genau diese Umkehrung ist der Kern der Priorisierung von Schwachstellen in einem risikobasierten Programm.
Eine Priorisierung allein führt jedoch nicht zu einer Risikominderung, es sei denn, sie mündet in Abhilfemaßnahmen, die vollständig umgesetzt und überprüft werden.
Die genauen Gewichtsverhältnisse variieren je nach Organisation und Risikotoleranz, doch gilt der allgemeine Grundsatz: Dynamische Bedrohungssignale und der geschäftliche Kontext können und sollten gegenüber der statischen Schweregradbewertung Vorrang haben.
Die Bewertung spielt nicht nur bei der Priorisierung, sondern auch bei der Steuerung der Durchführung von Korrekturmaßnahmen eine Rolle. In dem Maße, wie Programme zunehmend automatisiert werden, kann die Vertrauensbewertung dabei helfen, zu bestimmen, welche Maßnahmen sicher in großem Maßstab ohne menschliche Überprüfung umgesetzt werden können und welche eine schrittweise Einführung oder manuelle Genehmigung erfordern.
Eine Sicherheitslücke mit hoher Risikoeinstufung, bei der jedoch Unsicherheit hinsichtlich der Stabilität des Patches auf einer bestimmten Betriebssystemversion besteht, kann eine schrittweise Bereitstellung anstelle einer sofortigen Einführung rechtfertigen. Durch die Abstimmung der Konfidenzschwellenwerte auf die Korrekturabläufe können Unternehmen den Automatisierungsgrad steigern, ohne dabei das operative Risiko zu erhöhen.
Doch selbst eine gut konzipierte Bewertung ist nur dann von Nutzen, wenn die zugrunde liegende Erkenntnis der Wahrheit entspricht. An dieser Stelle kommt die Validierung ins Spiel.
Überprüfen Sie die Expositionen, bevor Sie Maßnahmen ergreifen
Ein Befund beim Scanner ist nicht gleichbedeutend mit einer bestätigten Exposition. Das Handeln auf der Grundlage unbestätigter Erkenntnisse verschwendet Sanierungskapazitäten und untergräbt das teamübergreifende Vertrauen, auf das die RBVM-Programme angewiesen sind. Durch Validierung schließen Teams diese Lücke, bevor sie sich weiter vergrößert.
Was Validierung bedeutet
Eine bestätigte Exposition ist ein Befund, dessen Vorhandensein am Endpunkt überprüft wurde und der – basierend auf den aktuellen Zustands- und Konfigurationsdaten des Endpunkts – nicht bereits durch Ausgleichsmaßnahmen gemindert wurde. Die Validierung beantwortet drei Fragen:
- Ist die anfällige Softwareversion „ “ tatsächlich vorhanden und wird sie ausgeführt?
- Wird das Risiko durch eine Ausgleichsmaßnahme bereits gemindert? Netzwerksegmentierung, WAF-Regeln und die Absicherung der Konfiguration können die Ausnutzbarkeit verringern.
- Ist das Objekt noch aktiv und erreichbar?
Mit diesem Maß an Sicherheit können Unternehmen die Korrekturmaßnahmen zuverlässig automatisieren, ohne dabei neue Risiken einzuführen.
Warum Fehlalarme das Vertrauen untergraben
In Unternehmensumgebungen variieren die Falsch-Positiv-Raten stark in Abhängigkeit von der Scanner-Konfiguration, dem Zustand der IT-Ressourcen und der Aktualität der Scans. Unabhängig von der genauen Zahl kann bereits eine geringe Falsch-Positiv-Rate bei großem Umfang die Kapazitäten des IT-Betriebs überfordern, wenn die Ergebnisse nicht validiert werden, bevor sie in die Warteschlange für Korrekturmaßnahmen gelangen. Veraltete Schwachstellenscans, nicht berücksichtigte Ausgleichsmaßnahmen sowie bereits außer Betrieb genommene Systeme tragen alle dazu bei.
Jeder Fehlalarm, der den IT-Betrieb erreicht, kostet Zeit, die für die Behebung des Risikos hätte genutzt werden können. Mit der Zeit beginnen die IT-Teams, der Warteschlange mit Skepsis zu begegnen. Die Reaktionszeit verlängert sich, und die Warteschlange verliert an Glaubwürdigkeit.
Das Ausnahmemanagement ist das, was eine übersichtliche Warteschlange von einer unübersichtlichen unterscheidet. Formale Arbeitsabläufe, die akzeptierte Risiken, kompensierte Risiken und Feststellungen zu stillgelegten Anlagen ausklammern, stellen sicher, dass die aktive Warteschlange ausschließlich tatsächliche, noch nicht behobene Risiken enthält. Ohne diesen Mechanismus sammeln sich selbst in gut priorisierten Warteschlangen Störfaktoren an, die das Vertrauen des IT-Betriebs im Laufe der Zeit untergraben.
Um das Vertrauen wiederherzustellen, benötigen Unternehmen mehr als nur bessere Bewertungsmodelle. Sie müssen darauf vertrauen können, dass die festgestellten Probleme den aktuellen Gegebenheiten entsprechen und dass die Abhilfemaßnahmen wirksam sind.
Das bedeutet, dass nachverfolgt werden muss, ob Abhilfemaßnahmen zu nachweisbaren Änderungen des Systemzustands führen – und nicht nur zum Schließen eines Tickets oder zu einer Statusaktualisierung.
Wie Tanium das risikobasierte Schwachstellenmanagement unterstützt
Die meisten Organisationen wissen bereits, welche Schwachstellen am wichtigsten sind. Die größere Herausforderung besteht darin, dieses Wissen schnell, konsequent und in großem Maßstab in die Tat umzusetzen. Die Tanium Exposure Management- e schließt die Umsetzungslücken, die dazu führen, dass risikobasierte Programme zum Schwachstellenmanagement ins Stocken geraten, und vereint Echtzeit-Transparenz, Priorisierung, Behebung und Validierung auf einer einzigen Plattform.
Real-time asset visibility
Tanium überwacht Endgeräte, nicht verwaltete Geräte, Container-Registries und Kubernetes-Workloads kontinuierlich auf Schwachstellen und Compliance-Lücken. Tanium Cloud Workloads erweitert diesen Schutz auf containerisierte Umgebungen durch Transparenz in der Image-Registrierung und Schwachstellenscans, Laufzeitanalysen von Containern sowie die Durchsetzung von Kubernetes-Richtlinien. Die Erfassungslücken werden kleiner, da die Plattform Daten erkennt, die anderen Tools entgehen.
Risikobewertung auf der Grundlage des aktuellen Zustands
Risikobewertungen auf Endpunkt- und Organisationsebene berücksichtigen sowohl den Schweregrad von Schwachstellen, die Kritikalität von Ressourcen, Compliance-Verstöße und das Risiko lateraler Bewegungen – Faktoren, die statische CVSS-Werte nicht erfassen – als auch einen Vergleich mit Branchenkonkurrenten. Die Werte spiegeln den aktuellen Zustand des Endpunkts wider und stellen keine periodischen Momentaufnahmen dar. Mit dem Tanium Benchmark- können Sicherheitsverantwortliche ihre Risikosituation mit der von Branchenkollegen vergleichen und Schwachstellendaten in ergebnisorientierte Kennzahlen umwandeln, die von der Unternehmensleitung und den Compliance-Teams benötigt werden.
Integrierte Sanierung
Die Teams wechseln auf derselben Plattform von der Analyse zum Handeln. Patches, Konfigurationsänderungen und andere Kontrollmaßnahmen können in großem Umfang und ohne den Wechsel zwischen verschiedenen Tools durchgeführt werden. Tanium Comply unterstützt die Schwachstellenanalyse und Compliance-Prüfungen in Bezug auf Betriebssysteme, Anwendungen, die Software-Lieferkette und Sicherheitskonfigurationen unter Verwendung von SCAP- und OVAL-Inhalten sowie der täglich aktualisierten Tanium-eigenen Inhaltsbibliothek.
Regelgesteuerte Automatisierung
Mit dem „Tanium Automate “ können Teams No-Code- und Low-Code-Playbooks erstellen, die wiederkehrende Korrekturmaßnahmen automatisieren. Playbooks können vor ihrer Ausführung eine Autorisierung durch einen Bediener erfordern, wodurch die Nachvollziehbarkeit auch in großem Maßstab gewährleistet bleibt.
Validierung im geschlossenen Regelkreis
Nachdem eine Korrekturmaßnahme durchgeführt wurde, wird durch die Durchführung der Comply-Prüfung bestätigt, ob die Sicherheitslücke behoben wurde, und die Risikobewertung entsprechend aktualisiert. Tanium kann diese Überprüfung auf Abruf durchführen, ohne dass ein vollständiger, planmäßiger Scanzyklus erforderlich ist.
Einheitlicher Arbeitsbereich für IT und Sicherheit
Beide Teams arbeiten mit denselben Risikobewertungen, denselben Priorisierungsdaten und demselben Behebungsstatus – und das alles auf einer einzigen, einheitlichen Plattform. Dieses gemeinsame Betriebsmodell trägt dazu bei, den Koordinationsaufwand zu verringern, der die Behebung von Problemen verlangsamt, wenn Sicherheits- und IT-Betrieb auf getrennte Tools und Datenquellen zurückgreifen.
Tanium Guardian
Tanium Guardian deckt neu auftretende Bedrohungen auf und bietet von Experten zusammengestellte Anleitungen des Tanium Vulnerability Emergency Response Teams (VERT), wodurch Teams in die Lage versetzt werden, selbstbewusst auf Zero-Day-Angriffe und zeitkritische Risiken zu reagieren. Teams können Korrekturmaßnahmen direkt innerhalb der Tanium Autonomous IT Platform durchführen.
Diese Funktionen wirken zusammen, um den Zyklus von der Erkennung bis zur verifizierten Behebung zu verkürzen. Die Ring Power Corp. nutzte Tanium, um ihre Log4j Sicherheitsrisiken auf allen Endgeräten in etwa 30 Minuten zu erfassen – eine Arbeit, die nach Schätzungen des Teams mit früheren Tools Monate gedauert hätte.
Wenn Erkennung, Priorisierung und Behebung auf einer einzigen Plattform vereint sind, können risikobasierte Programme zum Schwachstellenmanagement mit der Geschwindigkeit voranschreiten, die die Bedrohungslage erfordert.
Häufig gestellte Fragen zum risikobasierten Schwachstellenmanagement
Selbst gut verstandene Rahmenkonzepte werfen Fragen zur praktischen Umsetzung auf, und RBVM bildet hier keine Ausnahme. Die folgenden Antworten befassen sich mit einigen der häufigsten Unklarheiten, auf die Teams bei der Umsetzung von RBVM stoßen.
Inwiefern unterscheidet sich RBVM vom herkömmlichen Schwachstellenmanagement?
Beim herkömmlichen Schwachstellenmanagement erfolgt die Priorisierung ausschließlich anhand der CVSS-Schweregrade, während RBVM die Ausnutzungswahrscheinlichkeit und die Kritikalität der Ressourcen berücksichtigt, um den Fokus auf Schwachstellen zu legen, die ein tatsächliches Geschäftsrisiko darstellen. Beispielsweise kann eine Schwachstelle mit einem CVSS-Wert von 7,5 auf einem Zahlungsserver, die leicht ausgenutzt werden kann, eine Schwachstelle mit einem CVSS-Wert von 9,8 auf einem isolierten Testsystem in der Rangfolge übertreffen.
Inwiefern verbessert ein risikobasiertes Schwachstellenmanagement die Cybersicherheitsmaßnahmen?
RBVM verbessert die Abwehrmaßnahmen, indem es die Ressourcen zur Behebung von Schwachstellen gezielt auf jene Schwachstellen ausrichtet, die Angreifer aktiv ausnutzen oder die sie mit größter Wahrscheinlichkeit für Angriffe nutzen werden. Dies trägt dazu bei, die durchschnittliche Zeit bis zur Behebung der kritischsten Sicherheitslücken zu verkürzen, und sorgt dafür, dass sich der IT-Betrieb auf die Befunde konzentriert, die ein tatsächliches Risiko darstellen.
Welche Tools eignen sich am besten für die Umsetzung eines risikobasierten Schwachstellenmanagements?
Effektive RBVM-Programme erfordern in der Regel Funktionen in mehreren Bereichen: kontinuierliche Erfassung und Bestandsaufnahme von Systemressourcen, Schwachstellenscans und -anreicherung (einschließlich EPSS-Werte und CISA-KEV-Status), Workflow-Integration mit ITSM-Tools zur Zuweisung von Korrekturmaßnahmen sowie die Überprüfung, ob die implementierten Korrekturen den festgestellten Mangel behoben haben.
Einige Organisationen stellen diese Funktionen aus verschiedenen Einzeltools zusammen. Andere vereinen die Transparenz der Bestände, die Risikobewertung und die Abhilfemaßnahmen in einer einzigen Workflow-Plattform. Der richtige Ansatz hängt vom vorhandenen Tool-Stack, der Teamstruktur und davon ab, ob die Transparenz der Endgeräte bereits gewährleistet ist.
Die autonome IT-Plattform von Tanium verbindet Echtzeit-Endpunktdaten mit integrierten Arbeitsabläufen und Korrekturmaßnahmen, um Sicherheits- und IT-Teams dabei zu unterstützen, auf der Grundlage eines gemeinsamen, präzisen Risikobildes zu arbeiten.
Teams können schneller handeln, Verzögerungen bei der Übergabe reduzieren und die Ergebnisse von Korrekturmaßnahmen in der gesamten Umgebung überprüfen, ohne auf manuelle Nachverfolgung oder veraltete Daten angewiesen zu sein.
Zu verstehen, welche Schwachstellen am wichtigsten sind, ist nur die halbe Miete. Die schnelle, konsequente und groß angelegte Behebung dieser Probleme ist der Punkt, an dem die meisten Programme ins Stocken geraten.
Vereinbaren Sie noch heute eine kostenlose, maßgeschneiderte Demo unter , um zu erfahren, wie Tanium Echtzeit-Transparenz, Priorisierung und Behebung auf einer einzigen Plattform vereint.
