Zusammenfassung
ChatGPT hat die Welt im Sturm erobert, als es letzten November debütierte. Politiker sind ratlos, Wissenschaftler sind besorgt, und Verbraucher können einfach nicht genug davon bekommen. Das Ganze hat etwas Surreales und erinnert an Willy Wonka. (Es ist erwähnenswert, dass Wonka nicht unbedingt vertrauenswürdig war.) Wir fragen eine Expertin, wie besorgt sie auf einer Skala von 1 bis 10 ist. Ihre Antwort kommt ohne Zögern.
MODERATOR: Shawn Surber, Senior Director of Technical Account Management, Tanium
GAST: Krystal Jackson, Junior AI Fellow, Center for Security and Emerging Technology, Georgetown University
Weitere Informationen zu diesem Thema
Lesen Sie diese Artikel in Focal Point, Taniums neuem Online-Magazin für Cyber-Nachrichten, sowie zwei aktuelle ChatGPT-Warnmeldungen unserer Cyber-Threat-Intelligence-(CTI)-Analysten.
- Können wir KI tatsächlich pausieren? 1 100 Experten (und ja, Elon Musk) sagen Ja
- Ja, ChatGPT wird das Hacking auf ein neues Level heben – und gleichzeitig dabei helfen, es zu bekämpfen
- CTI-Rundschau: Hacker nutzen ChatGPT-Köder, um Malware über Facebook zu verbreiten
- CTI Roundup: Bedrohungsakteure nutzen ChatGPT aus
Interviewtranskript
Das folgende Interview wurde zur besseren Verständlichkeit bearbeitet.
Krystal Jackson: Wir erleben gerade definitiv diesen GPT-Moment. Und als jemand, der schon eine Weile im KI-Bereich tätig ist und sich mit generativer KI und ihren Möglichkeiten auskennt, habe ich zunächst nicht ganz verstanden, warum ausgerechnet dieses Modell diesmal so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Aber ich glaube wirklich, dass es zum Teil daran liegt, dass OpenAI den Chat-Aspekt von ChatGPT gewissermaßen geknackt hat.
Shawn Surber: Es kann Prüfungen auf Masterniveau bestehen, Code für Websites erstellen und sogar den perfekten Anmachspruch allein auf Basis Ihres Dating-App-Profils formulieren. Es kann auch Cyberangriffe begünstigen und es nahezu jedem erheblich leichter machen, eigene Malware, Phishing-E-Mails und andere gefährliche Inhalte zu erstellen.
Hallo, ich bin Shawn Surber, und heute sprechen wir bei Let's Converge über ChatGPT – den Hype und die Hoffnung.
Die Menschen sind besessen von ChatGPT und anderen neuen Chatbots, die auf künstlicher Intelligenz [KI] basieren. Sie sind auch ein wenig beunruhigt. Tatsächlich nehmen wir diese Folge an dem Tag auf, an dem Elon Musk, Apple-Mitgründer Steve Wozniak und eine Gruppe anderer namhafter Wissenschaftler eine Petition veröffentlicht haben, in der sie eine sechsmonatige Pause im KI-Wettlauf fordern. Sie sagen, dass Technologieunternehmen zu schnell vorgehen und Technologien einführen, die wir nicht vollständig verstehen.
Die Befürchtungen rund um diese Chatbots sind nicht unbegründet, aber hier kommt die Hoffnung ins Spiel: Das gleiche Werkzeug, das von Cyberkriminellen genutzt werden kann, kann auch einen Sturm neuer defensiver Technologien entfachen, um Unternehmen, Behörden sowie große und kleine Betriebe zu schützen.
Zu Gast ist heute Krystal Jackson, Junior-KI-Stipendiatin am Center for Security and Emerging Technology der Georgetown University. Krystals Forschung konzentriert sich auf die Zukunft von KI als Waffe und die Ethik der Technologie, was mich absolut fasziniert. Willkommen im Podcast, Krystal.
Jackson: Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben.
Surber: Absolut. Also, diese Woche wurde eine neue Studie über Phishing-E-Mails veröffentlicht – Sie wissen schon, diese cleveren Nachrichten, die uns dazu verleiten, auf gefährliche Links zu klicken und Malware herunterzuladen. Die Forscher untersuchten 53 000 E-Mail-Nutzer in mehr als 100 Ländern und stellten fest, dass von Menschen erstellte Phishing-E-Mails eine Klickrate von 4,2 % erzielten, während ChatGPT-E-Mails nur eine Klickrate von etwa 2,9 % erreichten. Menschen sind also immer noch besser darin, andere Menschen zu täuschen. Ich weiß nicht, ob das ein Grund zur Freude ist oder nicht, aber sollten wir uns dadurch hoffnungsvoll fühlen? So fortschrittlich diese Chatbots auch werden – sind Menschen bei Verbrechen immer noch besser als Maschinen?
Jackson: Ja, ich denke, diese Statistik sagt wirklich sehr viel aus. Wissen Sie, im Kern von Phishing-Betrug und Phishing-Nachrichten steckt die Absicht zu täuschen. Und das ist etwas, das ich bei diesen frühen Versionen von Chatbots insbesondere noch nicht wirklich erkenne. Es handelt sich nach wie vor um eine sehr allgemein ausgerichtete Technologie, die dazu gedacht ist, allgemeine Texte zu generieren, und daher überrascht es mich nicht wirklich, dass sie nicht so effektiv sind. Ich denke, ein Teil der Bedenken betrifft das Volumen, den Umfang und die schiere Menge an Phishing-Nachrichten, die man möglicherweise versenden könnte. Aber sicherlich ist auch der Aspekt der Effektivität wirklich wichtig.
Surber: Ich stimme zu, und ich denke, es macht an diesem Punkt tatsächlich Sinn, dass professionelle Red-Teamer besser darin sind, Phishing-E-Mails zu erstellen, als Chatbots, die nicht explizit dafür entwickelt wurden. Aber was ist mit dem Konzept eines KI-in-der-Mitte-Angriffs, also einem Chatbot-Abfangangriff? Ich bin wahrscheinlich nicht die erste Person, die es KI-in-der-Mitte nennt, aber ich denke, ich sollte es trotzdem als Marke schützen lassen. Aber wissen Sie, wenn Sie eine Website besuchen und ein Fenster aufpoppt, das sagt: „Hey, möchten Sie Hilfe?" Was ist mit böswilligen Akteuren, die so etwas wie ChatGPT nutzen, um diese Verbindungen abzufangen und der KI zu ermöglichen, schnell und effektiv zu antworten, während dem Opfer falsche Informationen, schädliche Links usw. übermittelt werden?
Jackson: Das ist wirklich interessant. Ich denke, dass dies in vielerlei Hinsicht möglicherweise die Richtung ist, in die wir uns gewissermaßen unbeabsichtigt bewegen. Eine meiner größten Sorgen ist daher die Integration von ChatGPT und anderen Chatbots in reale Systeme. Derzeit gibt es einen enormen Druck, ChatGPT in Systeme zu integrieren, die es ermöglichen, einen Flug zu buchen oder Lebensmittel zu bestellen. Sehr ähnlich wie Amazon Alexa einem dabei hilft, Dinge zu bestellen, aber für das gesamte Internet. Ich kann mir also durchaus vorstellen, dass so etwas zu einem bevorzugten Ziel für Angreifer werden könnte. Wenn jedes unsichere Zahlungssystem und jede unsichere Website plötzlich einen Chatbot angehängt bekommt, der potenziell Malware generieren und Exploits auf einzigartige Weise miteinander verknüpfen kann, dann sollten wir die Sicherheit solcher Systeme besser sehr hoch ansetzen, bevor wir sie anschließen. Und zweifellos können Menschen diese Systeme als Waffe einsetzen. Das ist definitiv etwas, das wir meiner Meinung nach in Zukunft im Auge behalten müssen.
Surber: Ich habe tatsächlich mit einer Reihe der derzeit verfügbaren Systeme herumgespielt. Sie eignen sich gut für kleine Aufgaben, aber wenn man versucht, sie ein ganzes Programm schreiben zu lassen, geraten sie aus dem Ruder. Aber OpenAI hat kürzlich ChatGPT-4 veröffentlicht. Was ist also neu in 4 und wie glauben Sie, wird sich das auf die Dinge auswirken?
Jackson: GPT-4 ist in den meisten Bereichen definitiv größer und leistungsfähiger. Zu den Highlights gehört, dass es multimodal ist, was bedeutet, dass man jetzt sowohl Bilder als auch Text eingeben kann. Es gibt immer noch keine Bildausgabe, aber das eröffnet definitiv eine größere Bandbreite an Informationen, die es verarbeiten kann. Und es kann größere Informationsmengen ausgeben und verarbeiten. Was Ihre Frage zu den aktuellen Möglichkeiten betrifft: Es scheint, als müsste man ChatGPT sehr viel auffordern, damit es kleine Code-Fragmente zusammensetzt, die zusammen so etwas wie eine vollständige Malware ergeben würden. Mit GPT-4 eröffnet sich wirklich die Möglichkeit, größere Code-Abschnitte zu erstellen und größere Textmengen zusammenzufassen.
Zum Vergleich: GPT-3 verwendete beim Training etwa 175 Milliarden Parameter, während GPT-4 Billionen verwendet, was bedeutet, dass es bei Lernaufgaben, komplexer Problemlösung und Übersetzungsaufgaben um Größenordnungen besser ist. Es ist einfach besser darin.
Surber: Stimmt es, dass ChatGPT gewissermaßen in einer Zeitblase existiert? Es betrachtet nur Inhalte, die ihm als Teil des Trainings zugeführt wurden? Während ich sehe, dass neue KI-Bots von Microsoft und Google damit werben, dass sie das Web in Echtzeit durchsuchen?
Jackson: Ja, das ist definitiv eine der Einschränkungen einiger dieser Systeme, und verschiedene Entwickler versuchen, dieses Problem auf unterschiedliche Weise zu lösen. Es gab also Hinweise darauf, dass ChatGPT beispielsweise bei bestimmten Programmieraufgaben einen Stichtag zu haben schien. Es war offensichtlich, dass es sich einige der beliebten Plattformen ansah, auf denen man seine Programmierfähigkeiten testen, hochladen und mit anderen vergleichen konnte. Und es gab einen deutlichen Einschnitt, ich glaube um etwa September 2021 oder ungefähr zu dieser Zeit, ab der es nicht mehr in der Lage war, bei den neuen Programmieraufgaben mitzuhalten, was darauf hindeutet, dass es schlicht nicht mit diesen Daten trainiert wurde. Es macht also etwas, das eher dem Abrufen von Informationen ähnelt, als wirklich kreativ oder in irgendeiner Weise intelligent zu sein. Aber einige Entwickler, wie Sie erwähnt haben, versuchen, das durch kontinuierliches Lernen zu beheben, und ich denke, das ist etwas wirklich Spannendes – aber es ist auch etwas, das uns weniger Kontrolle darüber gibt, welche Informationen diese Modelle haben und welche nicht. Das ist also, nun ja, ein weiterer Aspekt, den man bedenken sollte.
Surber: Warum glauben Sie, sind die Menschen so auf diese KI-Chatbots fixiert? Alle reden darüber, es erzeugt viel Begeisterung, aber ist es Ihrer Meinung nach in erster Linie Hype, oder ist dies ein bedeutender Schritt in der Entwicklung unserer Interaktion mit der digitalen Welt?
Jackson: Ich denke, es ist ein bisschen von beidem. Wir erleben definitiv gerade diesen GPT-Moment, und als jemand, der schon eine Weile im KI-Bereich tätig ist und generative KI sowie ihre Möglichkeiten kennt, habe ich zunächst nicht ganz verstanden, warum ausgerechnet dieses Modell diesmal so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Aber ich glaube wirklich, dass es zum Teil daran liegt, dass OpenAI den Chat-Aspekt von ChatGPT gewissermaßen geknackt hat. Für mich ist es also sehr gesprächsorientiert. Es ist in der Lage, all diese unterschiedlichen Informationen zusammenzuführen, was wir in dieser Form und mit einer so benutzerfreundlichen Oberfläche bisher noch nicht gesehen haben. Und genau deshalb möchte man es auch tatsächlich nutzen. Es ist ansprechend, es ist gesprächsorientiert. Für mich sind es also all diese kleinen Elemente, die es zu dem Phänomen machen, das wir gerade erleben.
Surber: Zurzeit weiß niemand wirklich genau, wozu diese Chatbots in der Lage sind, oder? Worauf sollten sich also Unternehmensführer und Cybersicherheitsexperten konzentrieren? Welche Bereiche sind legitime Anliegen?
Jackson: Das ist eine wirklich gute Frage. Im Wesentlichen beherrscht es drei Dinge wirklich gut. Das würde die Informationslücke schließen. Es hat also das Potenzial, jemandem zu helfen, der vielleicht über ein geringeres Wissensniveau verfügt und normalerweise nicht in der Lage wäre, einige dieser ausgefeilteren Angriffe durchzuführen, und ihn wirklich zu einem fortgeschritteneren Angreifer zu machen, indem es seine Kenntnisse zu verschiedenen Themen schnell und effizient erweitert – mehr als es beispielsweise eine Google-Suche oder ein Kurs ermöglichen würden.
Der zweite Aspekt ist, dass es wirklich bei der Erstellung und Automatisierung von Code und Texten hilft. Vor einigen Monaten haben wir gesehen, wie eine Forschungsgruppe mit ein wenig Prompting die Plattform dazu bringen konnte, einen polymorphen Virus zu erstellen, der Code für alles generierte – von der DLL-Injektion [Dynamic Link Library] bis hin zum Code zum Auffinden und Verschlüsseln von Dateien. Wir konnten also definitiv erkennen, dass diese Fähigkeit vorhanden ist, aber es bedurfte eines Teams ziemlich fortgeschrittener Forscher, um das Prompting richtig hinzubekommen. Sie stießen zwar auf die Sicherheitsmechanismen des Chatbots, konnten diese jedoch letztendlich umgehen.
Der dritte Aspekt ist etwas, das ich am Horizont sehe: maßgeschneiderte Modelle von Organisationen, denen Sicherheit möglicherweise nicht so wichtig ist und die auf der Grundlage von Modellen wie ChatGPT tatsächlich Modelle entwickeln möchten, die speziell für Hacking und böswillige Aktivitäten konzipiert sind. Ich denke, das sind einige der Dinge, die einem, wenn man sie so aufschlüsselt, ein klareres Bild davon vermitteln, worin die Bedenken bestehen. Und ich denke, dass wir für all diese Fälle nach wie vor die Mittel haben, um damit umzugehen.
Surber: Wenn alles gesagt und getan ist, auf einer Skala von 1 bis 10, Ihrer professionellen Einschätzung nach – wobei 1 bedeutet, dass Sie völlig entspannt sind, und 10, dass Sie ziemlich beunruhigt sind –, wie stehen Sie zu KI-Bots wie ChatGPT?
Jackson: Ich würde sagen, ich bin vielleicht bei 4. Ich werde mir deswegen keine schlaflosen Nächte machen, und ich muss sagen, ich bin ziemlich aufgeregt. Es wird eine Welle wirklich cooler Anwendungen geben, die als Ergebnis all dessen entstehen werden. Und obwohl wir erkennen, dass wir noch viele Hürden überwinden müssen, um die wirklichen Vorteile zu sehen, bin ich ziemlich zuversichtlich, dass wir das schaffen können.
Surber: Gut, gut. Das macht mich zuversichtlicher. Das ist also eine gute Sache. Wissen Sie, es ist interessant – was ich beobachte, ist, dass diese KIs wirklich gut darin sind, schnell zu reagieren, riesige Datensätze zu analysieren und dergleichen, was mir als wertvoller für Verteidiger als für Angreifer erscheint. Wie man so sagt: Die Angreifer müssen nur einmal recht haben, der Verteidiger muss jedes Mal recht haben. Die Fähigkeit, die eigene geschlossene Umgebung effektiver und schneller zu analysieren und nach bösartigen Angriffen zu suchen – ich denke, KI bietet dort einen wirklich interessanten Mehrwert. Was meinen Sie dazu? Glauben Sie, dass dies auf lange Sicht für Verteidiger besser sein wird als für Angreifer?
Jackson: Das ist eine wirklich interessante Frage. Es ist definitiv eine Frage, über die ich ständig nachdenke. Es ist schwer, in die eine oder andere Richtung zu urteilen, aber ich muss sagen, dass wir als Verteidiger definitiv nicht den Kürzeren ziehen. Richtig? Sie haben also all jene Dinge angedeutet, bei denen KI wirklich einen Vorteil bietet. Und etwas wirklich Interessantes, das gerade neu aufgetaucht ist, ist Microsoft Security Copilot als neuer GPT-4-KI-Assistent für Cybersicherheitsaufgaben. Er ist in der Lage, einige der Dinge zu tun, die Sie erwähnt haben, wie zum Beispiel Code-Ausschnitte zu analysieren. Und eines der Dinge, über das ich mich wirklich freue, ist die Automatisierung. Normalerweise kann die Automatisierung einiger Sicherheitsprozesse, besonders für kleinere Organisationen, sehr zeitaufwendig und kostspielig sein. Dies scheint jedoch solchen Organisationen einen großen Vorteil verschaffen zu können, indem ihre Analysen, Reverse-Engineering-Prozesse oder einige der etwas komplexeren Aufgaben durch Automatisierungsschritte unterstützt werden.
Und solche Funktionen finde ich wirklich aufregend. Und auch hier gilt: Es ist eine Allzwecktechnologie, sodass wir genauso schnell defensive Anwendungen entwickeln können, wie sie bösartige Anwendungen erstellen können. Ich denke, wir haben einen leichten Vorteil, was die Strukturen und die Menschen auf unserer Seite betrifft, die versuchen, diese zu entwickeln.
Surber: Das ist gut. Das gefällt mir. Erzählen Sie uns also ein wenig, wenn Sie können, über Ihre Forschung zur Untersuchung des Potenzials der Weaponisierung von KI.
Jackson: Ein Teil meiner bisherigen Forschung hat sich mit der Frage des Angriffs versus der Verteidigung befasst, die Sie zuvor gestellt haben. Ich habe versucht, einige grundlegende mathematische Modelle zu erstellen, wie KI verschiedene Bereiche der Cybersicherheit beeinflussen könnte, beispielsweise die Fähigkeit, Patch-Schwachstellen auszunutzen. Phishing. Derzeit habe ich mich jedoch auf den Einsatz von Reinforcement Learning für autonome Cyberabwehr verlagert. Also wieder: den Verteidigern diese Werkzeuge zu geben, um die Cybersicherheit zu stärken und uns einen Vorteil zu verschaffen. Das ist im Moment mein Hauptfokus.
Surber: Sie haben gerade einen wirklich interessanten Gedanken in mir ausgelöst – den Einsatz von KI für die Bildung. Bei Zertifizierungsprüfungen sind sie vor langer Zeit zu einem interaktiveren Modell übergegangen – wenn man Fragen richtig beantwortet, werden bestimmte Fragenabschnitte übersprungen. Gibt es einen Bereich, nicht nur für die Cybersicherheitsausbildung, sondern für die Bildung im Allgemeinen, in dem Schüler und Studenten mit einer KI interagieren könnten, um schneller, effektiver und, nun ja, umfassender zu lernen, als es ihnen Lehrbücher und die Suche auf Wikipedia ermöglichen – was sie sicher nicht tun sollen.
Jackson: Ja, absolut. Ich denke, eines der wirklich interessanten Dinge an diesem GPT-Moment, den wir gerade erleben, ist, dass wir uns auf all diese kleinen Teilbereiche oder Beispiele konzentrieren, wie etwa die Frage, ob es adversariales Verhalten verbessern oder verschlechtern könnte, und so weiter. Aber ich denke, es gibt die übergeordnete Frage, wie diese Modelle unsere Art, Bildung zu gestalten, verändern werden. Wie werden sie unsere Sichtweise auf Cybersicherheit insgesamt verändern? Es lässt uns wirklich viele dieser Dinge überdenken – nicht nur im Hinblick darauf, ob es uns helfen kann, beim Lernen und in der Ausbildung besser zu werden, sondern auch die Erkenntnis, dass viele der Dinge, die wir im Bildungsbereich tun, möglicherweise nicht so effektiv sind oder nicht mehr den Standards entsprechen werden, die wir bisher hatten. Wir haben so viele Artikel gesehen – genauso viele wie über böswillige Nutzung habe ich Artikel darüber gelesen, dass Schüler und Studenten schummeln. Ich schätze, dass etwa die Hälfte der Studierenden GPT inzwischen auf irgendeine Weise nutzt. Es zwingt uns definitiv dazu, diese größere Diskussion zu führen, nämlich: Welche Rolle spielen diese Modelle in der Gesellschaft und im Alltag? Und wir werden definitiv einige dieser Dinge neu überdenken müssen.
Surber: Das ist eine große Sache. Tatsächlich war es eines der ersten Dinge, über die ich nachdachte, als ich anfing, mich hier umzusehen und ChatGPT zu nutzen, um einfach etwas Text für mich zu generieren – „Hey, weißt du, schreib diese Geschichte. Gib mir diese Idee." Als ich tief in technische Themen eintauchte, stellte ich fest, dass es von durchschnittlichem Nutzen war. Aber die Fähigkeit, einzigartigen Text zu generieren, beherrschte es sehr gut – das war also mein erster Gedanke: „Oh Mann, wird das im Grunde eine Möglichkeit sein, Plagiatsprüfer zu umgehen, oder werden Lehrkräfte in Zukunft in der Lage sein, den Text der Studierenden wieder in ChatGPT einzuspeisen, um zu sehen, ob er von ChatGPT oder einem anderen Bot erstellt wurde? Wäre das überhaupt möglich? Interessante Fragen.
Jackson: Ja, absolut. Soweit ich weiß, ist das im Moment nicht möglich. Aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass bestimmte Anwendungen dafür in Zukunft sehr populär werden, besonders wenn dies zu einem größeren Problem im Bildungsbereich wird.
Surber: Wie sehen Sie die Entwicklung in den nächsten fünf Jahren?
Jackson: Diese Technologie steckt momentan noch in den Kinderschuhen. Wir haben diese sehr kurzsichtige Sichtweise darauf, was sie gerade tut. Aber wir wollen kreativ bleiben, wir wollen optimistisch bleiben. Ich denke, so wird uns diese generative KI letztendlich am besten dienen. Leider habe ich keine wirklich konkreten Antworten auf diese Frage, aber ich denke, es wird definitiv enorme Auswirkungen auf die Art der Dinge haben, die Menschen erschaffen. Darauf freue ich mich am meisten, in den nächsten fünf Jahren und darüber hinaus.
Surber: Nun, ich hatte gehofft, Sie würden uns einige konkrete Vorhersagen machen, an denen wir Sie messen könnten, aber das kann ich Ihnen nicht verübeln. Alles entwickelt sich viel zu schnell dafür. Zum Abschluss: Gibt es noch etwas, das Sie mit uns teilen möchten, worüber ich Sie noch nicht befragt habe?
Jackson: Was ich abschließend noch sagen möchte, ist eine letzte Warnung – etwas, dem meiner Meinung nach vielleicht nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt wird: Ich hoffe wirklich, dass wir, so beeindruckend diese generative KI auch ist, sie nicht die menschliche Entscheidungsfindung vollständig ersetzen lassen. Ich habe das bereits angedeutet: Wir integrieren es in all diese verschiedenen Systeme, und das Letzte, was wir wollen, ist, uns so stark auf die Technologie und den Hype zu verlassen, dass wir vergessen, dass sie nur auf den Informationen trainiert wurde, die ihr bereitgestellt wurden und die bereits vorhanden waren. Einige der Informationen im Internet sind gut, manche sind wirklich schlecht, und wir müssen kritisches Denken weiterhin sehr hochhalten. Jetzt mehr denn je, während wir lernen, diese Technologie zu nutzen und uns weiterentwickeln wollen.
Surber: Weise Worte, weise Worte. Man kann Menschen nicht ersetzen, so sehr wir das manchmal auch möchten. Das gefällt mir, diese Perspektive gefällt mir. Es gibt viele Dinge, die ChatGPT und andere KI-Bots tun können, um das Leben einfacher zu machen, die Arbeit zu erleichtern und hoffentlich nicht die Schule einfacher zu machen. Aber letztendlich ist menschliche Kreativität meiner Meinung nach etwas, das wir mit KI nicht einfach replizieren können – zumindest nicht in naher Zukunft. Vielen Dank, Krystal. Ich schätze das sehr.
Ich habe heute mit Krystal Jackson gesprochen, Junior-KI-Stipendiatin am Center for Security and Emerging Technologies der Georgetown University.
Wenn Sie mehr über ChatGPT lesen möchten, besuchen Sie Focal Point, Taniums Online-Magazin für Cyber-Nachrichten. In den Show-Notizen finden Sie Links zu mehreren Artikeln, oder besuchen Sie einfach tanium.com. Abonnieren Sie Let's Converge in Ihrer bevorzugten Podcast-App. Und wenn Ihnen diese Episode gefallen hat, geben Sie uns bitte eine Fünf-Sterne-Bewertung.
Danke fürs Zuhören. Wir freuen uns darauf, in der nächsten Episode von Let's Converge weitere Cyber-Einblicke mit Ihnen zu teilen.
